Пациент скорее жив?..

9 сентября, когда летняя погода стремительно менялась на болезненно-осеннюю, в Лаборатории экономико-социологических исследований (ЛЭСИ) ГУ-ВШЭ прошел семинар на очень необычную для этой лаборатории тему. С докладом "Социальное нездоровье современного российского общества: постановка проблемы" выступила д.э.н., профессор кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ Инна Рывкина.

По поводу названия темы чувства возникают смешанные: от горячего желания немедленно оспорить саму формулировку до пессимистичного вздоха и понимания того, что опровергнуть позицию автора, скорее всего, не получится. Вместе с тем, когда слышишь фамилию докладчицы, реакция однозначная — на семинар надо идти, потому что у Инны Владимировны не бывает скучных выступлений.

Как выяснилось, формулировка темы и самому автору не кажется бесспорной. Инна Рывкина призналась аудитории в самом начале выступления, что писала и переписывала название много раз, и, в конце концов, отказалась от фразы "больное общество" в пользу более мягкой формулировки — "нездоровое". Но определенные сомнения терзать ее не переставали вплоть до вечера понедельника, 8 сентября, когда в передаче профессора ГУ-ВШЭ Александра Архангельского* "Тем временем" на канале "Культура" три небезызвестных человека — руководитель Левада-Центра Лев Гудков, публицист Александр Привалов и первый заместитель главного редактора журнала "Знамя" Наталья Иванова, — сошлись на том, что в обществе нашем наблюдается вакуум ценностей и что оно больно.

По мнению Инны Рывкиной, следующие социальные проблемы российского общества являются симптомами его нездоровья:

• глубокое неравенство;
• отчуждение государства от общества;
• деполитизация населения;
• моральный кризис, девальвация нравственных норм;
• рост алкоголизма и наркомании, особенно среди молодежи.

Но для того, чтобы отличить больное общество от здорового, описания симптомов мало. И здесь, по словам И. Рывкиной, возникает серьезная трудность — ведь никаких критериев, позволяющих отделить больное общество от здорового, нет. Еще сложнее операционализировать сам термин "социальная болезнь". Конечно, российская социология с энтузиазмом изучает различные проблемы от безработицы до преступности, но изучение нездоровья общества как целого, как социальной системы отсутствует.

Скорее всего, на этих словах все присутствующие, имея хорошую социологическую базу, как Отче наш, вспомнили теорию структурного функционализма Т. Парсонса.

И такое отсутствие системности в изучении социальных проблем Инне Рывкиной понятно, ведь в структурировании общества нет ничего романтического, это кропотливая техническая работа. Чтобы оценить состояние здоровья общества как целого, надо оценить состояние здоровья его основных элементов: социальных институтов, социальных организаций и социальных групп. Но какие конкретно явления, протекающие в этих элементах общества, можно отнести к числу социальных болезней? Здесь, по мнению И. Рывкиной, надо использовать понятие нормы и аномалии. Под социальной нормой в данном контексте понимаются социальные правила, которые соответствуют ожиданиям общества, а под аномалией — отклонение от нормы. Разумеется, примеров отклонения от норм Инне Рывкиной удалось найти массу: от дедовщины в армии и махинаций в банках до снижения профессионализма работников на рынке труда. Все это, по мнению автора, указывает на нездоровье общества в целом.

И. Рывкина призналась, что эту тему сильно критиковали, причем по-разному: по-партийному бойко и по-дружески деликатно.

И, конечно, будучи человеком интеллигентным, Инна Владимировна не могла не рассказать, какое отношение ее тема собственно имеет к теме "Социология рынков", которой обычно и посвящены семинары ЛЭСИ. По вполне очевидной логике, если общество нездорово, то рынок в этом обществе как минимум деструктивен. Поэтому для серии семинаров ЛЭСИ, по мнению Инны Владимировны, больше подходит название "Социология дисфункционального рынка". Из зала тут же язвительно, но резонно спросили, а может ли в больном обществе быть здоровой социология и если не может, как же тогда быть с фактом, что нездоровая социология ставит диагноз нездоровому обществу.

Однако вопросы на подобных семинарах задаются, скорее, не для того, чтобы получить немедленный ответ, и даже не для того, чтобы продемонстрировать остроумие задающего вопрос, а для того, чтобы помочь автору посмотреть на свою работу не замыленным, профессиональным взглядом со стороны, помочь обозначить дальнейшее направление исследования.

Инна Владимировна поблагодарила собравшихся за искреннее внимание к ее выступлению и с готовностью принялась выслушивать комментарии, вопросы, предложения и, конечно же, конструктивную критику.

Доцент кафедры экономической социологии Ольга Кузина задалась вопросом, а существуют ли в истории примеры здоровых обществ. Ведь если таких примеров нет, то легкое нездоровье общества является нормой. Точно так же, как не существует абсолютно здоровых людей, возможно, не существует и абсолютно здоровых обществ.

Заместитель заведующего кафедрой экономической социологии Яна Рощина обратила внимание на необходимость понять, говорим ли мы о нездоровье всего российского общества или же отдельных его сообществ. Кроме того, по мнению Я. Рощиной, критерии болезни должны быть намного жестче, нежели простой набор социальных проблем.

Заместитель декана факультета социологии Евгения Надеждина заметила, что если встать на другие позиции и слегка изменить систему координат, то все становится не так пессимистично с нашим нездоровьем. Например, отдаление государства от общества — это, скорее, норма для России. Причем норма позитивная, ведь чрезмерная близость государства к обществу ассоциируется с не самыми лучшими периодами нашей истории.

Леонид Косалс

Профессор кафедры экономической социологии Леонид Косалс попытался предложить конкретные способы постановки диагноза обществу.

Первый способ мог бы сводиться к сравнению России с другими странами по выбранным критериям. Но ведь по многим международным индексам Россия далеко не на последнем, и даже не на предпоследнем месте. По мнению Л. Косалса, правильнее всего было бы сравнивать нас с Латинской Америкой, хотя, конечно, российское общество предпочитает сравнивать себя с Европой.

Еще один вариант — это просто спросить людей, что они думают о здоровье собственного общества. И тут, скорее всего, мы можем получить вполне себе оптимистичную картинку. Ведь последние опросы общественного мнения показывают, что "жить стало лучше, жить стало веселее". Хотя, разумеется, очень важно, кого мы будем опрашивать: экономически активное население или пенсионеров. Ну и конечно же, следует помнить: пациент, не считающий свою болезнь проблемой, не обязательно прав. Многие врачи уверены, что больному вообще нельзя верить, когда он описывает симптомы и, тем более, ставит сам себе диагноз.

Третий способ постановки диагноза — это спросить окружающий мир, что он думает про современное российское общество.

Кроме этого, Леонид Косалс заметил, что говорить о болезни всего общества не слишком верно, если мы пытаемся проводить исследование. Правильнее говорить о дисфункциях в определенных сферах.

Доцент кафедры экономической социологии Елена Мезенцева обратила внимание на то, что если рассуждать о здоровье общества в контексте норм и аномий, то здоровым будет только традиционное общество, в котором нет никаких изменений. А вот как применить понятие "здоровье общества" к обществу инновационному, динамичному не совсем понятно.

Доцент кафедры экономической социологии Денис Стребков метко заметил, что болезнь — это, прежде всего, то, что мешает жизнедеятельности организма. Если множественные социальные проблемы не слишком докучают нашему обществу, то это вовсе не болезнь. Настоящая проблема — это когда у человека (или у общества) одна серьезная болезнь, а не много маленьких.

В этом свете индикатором здоровья (нездоровья) общества может служить взаимодействие людей (количество социальных контактов, пропорции рабочего и свободного времени и пр.). И тогда больным окажется совсем не наше общество. Кроме того, нормы субъективны и они меняются. И то, что было аномалией вчера и, следовательно, указывало на социальную болезнь, завтра может превратиться в норму. Таким образом, выздоровление может произойти само собой, без вмешательства со стороны.

Инна Рывкина и Вадим Радаев

Завершал семинар заведующий Лабораторией экономико-социологических исследований, первый проректор ГУ-ВШЭ Вадим Радаев. Видимо, если бы В. Радаев был врачом, то он непременно был бы врачом-вирусологом. По его мнению, болезнь не может возникать из-за отсутствия чего-то (в данном случае, из-за вакуума ценностей, на который ссылались гости передачи А. Архангельского*). Болезнь, по версии Вадима Радаева, возникает из-за наличия в организме чего-то инородного. Тогда надо выяснить, что является причиной болезни российского общества?

Вадим Радаев указал также на то, что в рамках данной темы есть опасность смешивания понятий "симптом" и "диагноз". Например, наркомания — это симптом болезни или диагноз? И что может означать выздоровление или летальный исход для современного общества? В рамках функционализма под летальным исходом, скорее всего, понимается распад общества. И здесь возникает следующий вопрос, что именно мы понимаем под обществом? Изучаем ли мы какие-то общественные сферы или Россию в целом, и в какое мере можно считать российское общество единым объектом?

Кроме того, Вадим Радаев напомнил: то, что нарушает функциональность целого, не обязательно плохо в конечном итоге. Например, война в Грузии. Конечно, любая война деструктивна, но сейчас она способствовала укреплению российского общества. Война в данном случае является симптомом, болезнью или необходимой для поддержания здоровья прививкой? Практически все утверждения в рамках данной темы, по мнению В. Радаева, неоднозначны, но этим и интересны.

Инна Рывкина не только поблагодарила аудиторию за комментарии, но и настоятельно попросила всех выступавших записать свои идеи, предположения, мысли. Ведь каждое выступление, по ее мнению, достойно опубликования.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ

* Александр Архангельский включен Минюстом в реестр иностранных агентов.