А был ли поросенок?
13 апреля в Высшей школе экономики прошло очередное заседание научного семинара факультета истории ВШЭ, на котором с сообщением «Женская честь, или История с поросенком: Повседневная жизнь дворянства в провинциальной России XVIII века» выступила профессор Университета города Торонто (Канада) Ольга Глаголева.
История повседневности — относительно новое направление исследований. Долгое время история воспринималась в нашей стране как наука о политических событиях — заговорах, революциях, войнах. Однако важно иметь представления и о быте людей не такого уж и далекого по историческим масштабам прошлого, тем более что это оказывается порой гораздо интереснее.
Ольга Глаголева сообщила, что представляет лишь небольшой фрагмент еще продолжающегося исследования, посвященного повседневной жизни русского дворянства XVIII века. А потому какие-то точные выводы еще делать преждевременно. Эпизод из жизни провинциального дворянства со временем вырос в большой исследовательский проект.
История заинтересовала исследовательницу своей незаурядностью. В одном из архивов было обнаружено дело о том, как дворянку Ульяну Псищеву обесчестили… поросенком. Разбирательство длилось почти тридцать лет, но так и осталось незавершенным.
Что же произошло? Во время одной из семейных встреч в доме Ульяны Псищевой появился двоюродный брат ее мужа. Мужчины поссорились. Однако до драки дело не дошло, вместо этого Василий — кузен супруга Ульяны — поймал бегавшего по двору поросенка и бросил в нее. После инцидента женщина подала жалобу о том, что ее обесчестили поросенком.
По многочисленным данным, женщины в середине XVIII века в России вполне успешно отстаивали свою честь в судах. Почему же в этом случае разбирательство так затянулось? Что значила честь для женщины-дворянки того времени? Почему мужчины не разрешили спор дракой или дуэлью? Свои ответы на эти вопросы и предложила Ольга Глаголева.
Семья Ульяны Псищевой была большой, но небогатой. Основой ее экономического состояния являлись многочисленные тяжбы, в результате которых иногда удавалось получить компенсации. Возможно, именно это стало основной причиной подачи челобитной, ведь в показаниях свидетелей есть указание на то, что обидчик извинился устно перед своей родственницей.
Еще одним объяснением, почему оскорбление поросенком было так болезненно воспринято столбовою дворянкой, может быть негативное отношение к образу свиньи, сформировавшееся в русской и — шире — христианской культуре. Ситуация усугублялась тем, что деревня, где произошли события, располагалась в глухом уголке Орловской провинции Белгородской губернии. Именно здесь, неподалеку, между девятью дубов по преданиям жил Соловей-разбойник. Местные жители говорили и о разбойнике Кудеяре. Рядом же проходила и так называемая Свиная дорога — основной шлях с юга России в направлении Москвы, по которому шли захватчики, на котором орудовали банды разбойников, где нападали на проезжавших беглые крестьяне из Польши.
Наверное, свою роль сыграла и принадлежность Ульяны Псищевой к известному русскому роду. Ее девичья фамилия — Лутовинова. Это старинный богатый род. И, конечно же, оскорбление от представителя фамилии Псищевых могло быть болезненным.
Ситуация с рассмотрением жалобы складывалась странно. После первого суда дело было погребено на 20 лет. Ни одна из сторон не проявляла никакой инициативы, чтобы продвинуться в разрешении спора. Возможно, это объясняется тем, что чиновники уездной канцелярии находились под разбирательством сенатской комиссии. Кстати, 39 из них по постановлению столичной комиссии лишились чинов и имущества. Правда, Екатерина II, как это часто бывало, смягчила приговор, и большинство из них были лишь понижены в званиях и чинах.
В 1784 году, спустя двадцать лет после первого заседания, новый суд вообще признал Ульяну виновной. Сын Василия был к тому времени чиновником канцелярии и, видимо, сумел «надавить» на суд. Последующая серия судов так ни к чему и не привела. Ульяна писала множество челобитных, даже самой императрице. Единственное, чего ей удалось добиться, — снять с себя обвинения.
Дальнейшее рассмотрение дела уже не представлялось возможным: умерло большинство свидетелей, не стало пострадавшей и обидчика. Дело было закрыто по просьбе невестки Ульяны, которая стала наследницей обеих сторон процесса, ведь они были близкими родственниками.
Нэнси Колман — одна из самых известных исследовательниц представлений о чести в европейских странах в XVI-XVII веках — писала, что в тот период женская честь была связана с подчинением мужчине, со стыдом от оскорблений и унижений. Но к середине XVIII века ситуация, если судить по описанной истории, несколько изменилась. Женщина уже не опирается на мужа, а сама защищает себя. Уже нет той покорности, что присутствовала еще столетие назад. Женщина проявляет социальную активность и, по сути, выносит сор из избы: проблема, казалось бы, внутрисемейная, решается публично.
По мнению О. Глаголевой, слом произошел при Петре I. То, что раньше считалось неприличным, стало обычным и приемлемым. Например, женские костюмы. В XVI-XVII веках костюм полностью закрывал тело женщины, должны были быть спрятаны и волосы. В XVIII же веке появились платья с глубоким декольте, а головные уборы стали необязательными. Петровское законодательство изменило и отношение к обидчикам и обиженным. Если раньше обидчик, выплачивая компенсацию обиженному, таким образом извинялся, а с обиженного в тот же момент снимался позор, то в новых законах смещался акцент с обиженного на обидчика. Компенсации сохранялись, но обиженным перестало быть стыдно. Это привело к росту числа тяжб, что, однако, способствовало и росту правового самосознания провинциального дворянства.
Примечательно, что Ульяна в своих требованиях ссылается на Уложение царя Алексея Михайловича. И это неслучайно, ведь тогда ей полагалась компенсация в размере двух окладов мужа — премьер-майора. А это около 1000 рублей — немалая по тем временам сумма. Во всяком случае, на деревеньку с крестьянами вполне могло хватить.
Обсуждение представленного сообщения получилось исследовательски интересным. Возникли вопросы: а был ли поросенок? Не получилось ли так, что Ульяна оговорила родственника или как-то спровоцировала его? Почему Василий бросил поросенка в Ульяну, а не в своего двоюродного брата, с которым поссорился? Почему в течение двадцати лет Ульяна Псищева не проявляла в этой тяжбе активности? И какую честь она все-таки защищала: женскую, родовую или дворянскую? Почему дело так и осталось нерешенным? Впрочем, свой ответ на последний вопрос предложил декан факультета истории ВШЭ Александр Каменский. Он предположил, что случай оскорбления поросенком попросту не был предусмотрен законодательством. Чиновники же не могли найти выхода из положения, а брать на себя ответственность, как всегда, боялись.
Андрей Щербаков, Новостная служба портала ВШЭ
Фото Никиты Бензорука